Regelförändringar

Tigerman skrev:Lyfter en gammal tråd med anledning av bortdömda målet mot Malmö. Uppenbart har vi diskuterat problematiken förr utan att något enda framsteg nåtts sedan dess, snarare har det bara blivit än värre denna säsong.

Jag har ett enkelt förslag till SHL på hur de ska hantera videobedömningar framöver. Endast följande saker skall få videogranskas:

1. Om pucken varit över mållinjen eller ej
2. Om signal (domares eller slutsignal) ljudit innan pucken gått i mål.

Allt annat som har med själva målet att göra är domarnas ansvar att bedöma, d.v.s. spelare i målområde, kontakt med målvakt, hög klubba osv. De kan ta jumbotronen till hjälp men man bör se till att sekvensen bara spelas upp max ett par gånger så det inte blir för utdraget. Det kommer att bli fel, men då finns åtminstone någon som kan stå till svars för beslutet och dessutom slipper vi utdragna pauser i spelet då filmer ska rullas och regelböcker tolkas.

Dessutom får det sidoeffekten att om domarna måste ta större ansvar för sina beslut så kommer de även att gynnas själva genom att de får större auktoritet.

Pajala skrev:det kanske skulle vara bättre att skippa situationsrummet helt och låta domarna avgöra det själva på isen, det skulle iaf bli mer mål och det är ju det alla vill eller ?

icemask skrev:

Pajala skrev:det kanske skulle vara bättre att skippa situationsrummet helt och låta domarna avgöra det själva på isen, det skulle iaf bli mer mål och det är ju det alla vill eller ?

Domarna har det helt i sin hand redan idag, tycker domaren att det är oklart så står hans bedömning fast !
Men domarna fegar ur och låter situationsrummet bestämma !

Tigerman skrev:

icemask skrev:

Pajala skrev:det kanske skulle vara bättre att skippa situationsrummet helt och låta domarna avgöra det själva på isen, det skulle iaf bli mer mål och det är ju det alla vill eller ?

Domarna har det helt i sin hand redan idag, tycker domaren att det är oklart så står hans bedömning fast !
Men domarna fegar ur och låter situationsrummet bestämma !

Ja, och därför är det bästa att ta bort den möjligheten.

Norrlandstoken skrev:Varför inför man inte Coach Challange i SHL för? Speciellt med tanke på hur inkompetenta och ojämna SHL's elitdomare faktiska är???

Norrlandstoken skrev:Varför inför man inte Coach Challange i SHL för? Speciellt med tanke på hur inkompetenta och ojämna SHL's elitdomare faktiska är???

icemask skrev:

Tigerman skrev:

icemask skrev:

Pajala skrev:det kanske skulle vara bättre att skippa situationsrummet helt och låta domarna avgöra det själva på isen, det skulle iaf bli mer mål och det är ju det alla vill eller ?

Domarna har det helt i sin hand redan idag, tycker domaren att det är oklart så står hans bedömning fast !
Men domarna fegar ur och låter situationsrummet bestämma !

Ja, och därför är det bästa att ta bort den möjligheten.

http://www.hockeysverige.se/2017/03/14/powerplay-forbjud-ringandet-lamna-beslutet-till-domarna-pa-isen/

Monco skrev:

icemask skrev:

Tigerman skrev:

icemask skrev:

Pajala skrev:det kanske skulle vara bättre att skippa situationsrummet helt och låta domarna avgöra det själva på isen, det skulle iaf bli mer mål och det är ju det alla vill eller ?

Domarna har det helt i sin hand redan idag, tycker domaren att det är oklart så står hans bedömning fast !
Men domarna fegar ur och låter situationsrummet bestämma !

Ja, och därför är det bästa att ta bort den möjligheten.

http://www.hockeysverige.se/2017/03/14/powerplay-forbjud-ringandet-lamna-beslutet-till-domarna-pa-isen/

Jag tycker detsamma med undantag för två saker. Det första är om pucken är över linjen eller inte. Det andra är om tiden har gått ut. Alla andra saker tycker jag domarna ska bedöma direkt på isen.

Norrlandstoken skrev:Varför kör vi på stora rinkar i SHL och inte små som i NHL och i SM liiga

Norrlandstoken skrev:Varför kör vi på stora rinkar i SHL och inte små som i NHL och i SM liiga

Norrlandstoken skrev:Men finnarna kör ju på små rinkar. Skulle ju bli en annan typ av hockey som jag tror kan tilltala väldigt många. Unga spelare skulle ju skolas in i NHL kostymen direkt vilket inte är något man helst önskar, men fallet är ju att NHL drar vilket som.

Tony Moore skrev:Många transatlanter som kommer till större rinkar i Europa får ju glädjefnatt. Jag tror oxå på att behålla våra mått, bra initiativ var att göra ytterzonerna större så det blir "lättare" för anfallande lag att skapa målchanser, och tvärtom jobbigare för försvarande lag.
Kanske vi skulle göra ytterzonerna ännu större, för vem faan behöver mittzon!?

Se till att domarna aldrig får tumma på att ta ut för spelförstörande moment som hakning, interference mm. Vi ska se till att det lönar sej att spela snabb, anfallsglad och målrik hockey så fylls arenorna igen. Detta borde SHL och SIF jobba mycket hårdare med, dom sitter på nycklarna för att det ska lyckas.

Micke80 skrev:

Tony Moore skrev:Många transatlanter som kommer till större rinkar i Europa får ju glädjefnatt. Jag tror oxå på att behålla våra mått, bra initiativ var att göra ytterzonerna större så det blir "lättare" för anfallande lag att skapa målchanser, och tvärtom jobbigare för försvarande lag.
Kanske vi skulle göra ytterzonerna ännu större, för vem faan behöver mittzon!?

Se till att domarna aldrig får tumma på att ta ut för spelförstörande moment som hakning, interference mm. Vi ska se till att det lönar sej att spela snabb, anfallsglad och målrik hockey så fylls arenorna igen. Detta borde SHL och SIF jobba mycket hårdare med, dom sitter på nycklarna för att det ska lyckas.

Tror faktiskt att avsaknaden av de där spelförstörande momenten du nämner är en stor anledning till att vi har så stora problem med hjärnskakningar idag. Förr fick man använda fler knep för att bromsa motståndarna vilket gjorde att de här enorma krafterna i tacklingarna var mer sällsynta. Nu när man inte får bromsa motståndarna på samma sätt blir det ibland så stora krafter att kropparna inte tål det, även om tacklingen i sig var korrekt.

Hankburger skrev:

Micke80 skrev:

Tony Moore skrev:Många transatlanter som kommer till större rinkar i Europa får ju glädjefnatt. Jag tror oxå på att behålla våra mått, bra initiativ var att göra ytterzonerna större så det blir "lättare" för anfallande lag att skapa målchanser, och tvärtom jobbigare för försvarande lag.
Kanske vi skulle göra ytterzonerna ännu större, för vem faan behöver mittzon!?

Se till att domarna aldrig får tumma på att ta ut för spelförstörande moment som hakning, interference mm. Vi ska se till att det lönar sej att spela snabb, anfallsglad och målrik hockey så fylls arenorna igen. Detta borde SHL och SIF jobba mycket hårdare med, dom sitter på nycklarna för att det ska lyckas.

Tror faktiskt att avsaknaden av de där spelförstörande momenten du nämner är en stor anledning till att vi har så stora problem med hjärnskakningar idag. Förr fick man använda fler knep för att bromsa motståndarna vilket gjorde att de här enorma krafterna i tacklingarna var mer sällsynta. Nu när man inte får bromsa motståndarna på samma sätt blir det ibland så stora krafter att kropparna inte tål det, även om tacklingen i sig var korrekt.

Det där skulle jag vilja syna ändå. Hjärnskakningarna i ishockey har alltid varit förekommande och de verkar inte direkt vara högre nu än på 90-talet.

Tigerman skrev:

Hankburger skrev:

Micke80 skrev:

Tony Moore skrev:Många transatlanter som kommer till större rinkar i Europa får ju glädjefnatt. Jag tror oxå på att behålla våra mått, bra initiativ var att göra ytterzonerna större så det blir "lättare" för anfallande lag att skapa målchanser, och tvärtom jobbigare för försvarande lag.
Kanske vi skulle göra ytterzonerna ännu större, för vem faan behöver mittzon!?

Se till att domarna aldrig får tumma på att ta ut för spelförstörande moment som hakning, interference mm. Vi ska se till att det lönar sej att spela snabb, anfallsglad och målrik hockey så fylls arenorna igen. Detta borde SHL och SIF jobba mycket hårdare med, dom sitter på nycklarna för att det ska lyckas.

Tror faktiskt att avsaknaden av de där spelförstörande momenten du nämner är en stor anledning till att vi har så stora problem med hjärnskakningar idag. Förr fick man använda fler knep för att bromsa motståndarna vilket gjorde att de här enorma krafterna i tacklingarna var mer sällsynta. Nu när man inte får bromsa motståndarna på samma sätt blir det ibland så stora krafter att kropparna inte tål det, även om tacklingen i sig var korrekt.

Det där skulle jag vilja syna ändå. Hjärnskakningarna i ishockey har alltid varit förekommande och de verkar inte direkt vara högre nu än på 90-talet.

Den största skillnaden är nog att man har bättre koll på hjärnskakningar nu än förr i tiden. Läkarvetenskapen har gått framåt även på detta område.

Hankburger skrev:

Micke80 skrev:

Tony Moore skrev:Många transatlanter som kommer till större rinkar i Europa får ju glädjefnatt. Jag tror oxå på att behålla våra mått, bra initiativ var att göra ytterzonerna större så det blir "lättare" för anfallande lag att skapa målchanser, och tvärtom jobbigare för försvarande lag.
Kanske vi skulle göra ytterzonerna ännu större, för vem faan behöver mittzon!?

Se till att domarna aldrig får tumma på att ta ut för spelförstörande moment som hakning, interference mm. Vi ska se till att det lönar sej att spela snabb, anfallsglad och målrik hockey så fylls arenorna igen. Detta borde SHL och SIF jobba mycket hårdare med, dom sitter på nycklarna för att det ska lyckas.

Tror faktiskt att avsaknaden av de där spelförstörande momenten du nämner är en stor anledning till att vi har så stora problem med hjärnskakningar idag. Förr fick man använda fler knep för att bromsa motståndarna vilket gjorde att de här enorma krafterna i tacklingarna var mer sällsynta. Nu när man inte får bromsa motståndarna på samma sätt blir det ibland så stora krafter att kropparna inte tål det, även om tacklingen i sig var korrekt.

Det där skulle jag vilja syna ändå. Hjärnskakningarna i ishockey har alltid varit förekommande och de verkar inte direkt vara högre nu än på 90-talet.

Redbear skrev:Lite regelförändringar, bland annat.. .

"Nivån för att en målvakt skall anses vara ”störd” i samband med ett målskott höjs. Dessutom kommer det vara domaren som har det slutliga beslutet, inte situationsrummet som tidigare. Detaljer kring detta fastställs i dagarna och i samband SHL:s klubbturné. Vi har diskuterat detta under våren och dessa förändringar sker i samråd med klubbarna."

http://www.shl.se/artikel/mor6aj662-403dd/shl-testar-varning-och-spark-vid-tekningar

Redbear skrev:Lite regelförändringar, bland annat.. .

"Nivån för att en målvakt skall anses vara ”störd” i samband med ett målskott höjs. Dessutom kommer det vara domaren som har det slutliga beslutet, inte situationsrummet som tidigare. Detaljer kring detta fastställs i dagarna och i samband SHL:s klubbturné. Vi har diskuterat detta under våren och dessa förändringar sker i samråd med klubbarna."

http://www.shl.se/artikel/mor6aj662-403dd/shl-testar-varning-och-spark-vid-tekningar

hokkzorz skrev:Skulle vara guld om dom kunde börja dömma utvisning på målvakter som söker kontakt medvetet för att sen kasta sig som en döende svan. 2 + 10. så skulle det bli slut på det fjanteriet som satts i system av ett antal målvakter i SHL.

Pajala skrev:

hokkzorz skrev:Skulle vara guld om dom kunde börja dömma utvisning på målvakter som söker kontakt medvetet för att sen kasta sig som en döende svan. 2 + 10. så skulle det bli slut på det fjanteriet som satts i system av ett antal målvakter i SHL.

Menar du att målvakten ska sitta av det personligen?  Vad är annars vitsen med att en utespelare ska sitta 10 minuter  i båset eftersom målvakten fortsätter spela, ett mycket konstigt förslag från din sida.

Tigerman skrev:Jag fattar inte för fem öre varför man införde restriktionsområdet för målisarna även här (och inom IIHF), när det sedan några år diskuterats inom NHL att man ska ta bort dem igen?

Jag vet att syftet med dem är att man ska hindra målvakten från att agera back och därmed ge större möjlighet för det offensiva laget att vinna forechecks, men å andra sidan tar det bort mycket av möjligheten för målvakten att starta en kontring, och resultatmässigt går det på ett ut.

Hittills i SHL är snittet 2,8 mål/match och lag, förra säsongen hamnade det på 2,78 så skillnaden är i praktiken noll och intet gällande målproduktion. Däremot gör målvakterna hittills ca 30% färre poäng så det är ju rätt uppenbart att de fått det svårare att komma med i protokollet. För mig som är målvaktsnörd betyder det bara att spelet blir tråkigare, och en sån som Myllys hade nog varit vansinnig. Dessutom tvingas domarna ta urfåniga utvisningar för att målisen hamnar någon centimeter på fel sida om ett streck, två minuter som alltså är lika mycket värt som en potentiellt karriärdödande bentackling om den tar bara en gnutta fel.

Kort sagt är regeln idiotisk.

Puckad skrev:Dock är detta samma regler som i NHL om jag har fattat rätt.

Snikne Ville skrev:Jag tycker det är helt rätt att man fokar på detta. Det räcker nu. Alla 3 situationer som nu är aktuella är solklara fall för granskning.  Sen kommer det såklart att slå fel nån gång o jag hoppas att man lägger ribban hyfsat högt ändå.
https://www.expressen.se/sport/hockey/shl/domarbasens-svar-om-de-okade-forstarkningarna-vi-har-sett-det-tydligt/

Bamsefar skrev:

Snikne Ville skrev:Jag tycker det är helt rätt att man fokar på detta. Det räcker nu. Alla 3 situationer som nu är aktuella är solklara fall för granskning.  Sen kommer det såklart att slå fel nån gång o jag hoppas att man lägger ribban hyfsat högt ändå.
https://www.expressen.se/sport/hockey/shl/domarbasens-svar-om-de-okade-forstarkningarna-vi-har-sett-det-tydligt/

Bra att man tar i det, undrar bara varför Rödin är fredad , sen kanske thorsbrink vill fundera över behovet av att förstärka situationerna ,

Tony Moore skrev:En regelfundering, vid några tillfällen under säsongen har domarna dömt avsiktlig offside men bara flyttat tekningen till utanför den blå linjen i det felande lagets zon, istf nere i deras zon. Varför?

Från regelboken:
83.7 AVSIKTLIG OFFSIDE
En avsiktlig offside är en offside som görs i syfte att skapa ett spelstopp, oavsett anledning och oavsett om det föreligger ett numerärt underläge. Om det, enligt linjedomarens bedömning, föreligger en avsiktlig offside, ska efterföljande nedsläpp ske i felande lags försvarszon.