2019-11-21, SHL-match 19, Luleå - Brynäs

OLA

KUNG OLA!

Kan behövas för självförtroendet.

Olausson behöver bättre kedjekamrater!!!

Ola behöver bli helt frisk, han måste fortfarande ha känningar

Blinders88 skrev:Olausson behöver bättre kedjekamrater!!!

Auston och lill-nyllet?

Så jävla tröttsamt att någon anonym Lule hatare som sitter gömd bakom en skärm i situationsrummet kan hitta ett sätt att sno oss på en poäng.

Dåligt genomförd match från ett topplag mot ett bottenlag som suger purjo

NallePhu skrev:

GustenA skrev:Solklart att målet ska dömas bort. Klubban är ju inne i målgården och den rör målvakten. Alla situationer där målvakten upplever kontakt i boxen så ska mål dömas bort/spelet blåsas av och tekniken flyttas ut. Det är ju ingen som vill detta men domarna är inte kompetenta att avgöra hurvida kontakt med målvakt stör eller inte så då kommer alla sätt att döma dessa situationer ifrågasättas.

Konstigt att Kovacs inte fick spela 5-3. Han var het i den perioden av matchen.

Det handlar INTE om var klubban är det är utan var Julle respektive målvakten är och han stör INTE målvakten och klubban stör inte ett dugg då Eriksson reagerade inget!

Synar första stycket.

Puckad skrev:

Blinders88 skrev:Olausson behöver bättre kedjekamrater!!!

Auston och lill-nyllet?

Ola och William? Stackars Matthews.. lär aldrig få röra puck.

Jag är helt säker på att vi hade fått 3 poäng och vunnit med minst 3 mål om inte Connollys mål blivit bestulet. Vårat Flow dör ju där... Brynäs fick energi.

Nåja 2 poäng är bättre än 1 eller 0. Men vi skulle fan ha haft tre...

Missar vi förstaplatsen på en pinne mindre vet man vem man ska hänga i alla fall

Jaja, 2 poäng. Det kommer säkert vara en hård linje gällande spelare (inkl klubbor) i målgården från nu. Är bara att anpassa sig. Förhoppningsvis kan SHL hålla nivån konsekvent, då är det väl kanske okej..?

Man ger sig inte innan det är bandy man spelar.

Norrlandstoken skrev:Man ger sig inte innan det är bandy man spelar.

Njaa i bandy får du ha klubban i målgården

Rikky skrev:Jaja, 2 poäng. Det kommer säkert vara en hård linje gällande spelare (inkl klubbor) i målgården från nu. Är bara att anpassa sig. Förhoppningsvis kan SHL hålla nivån konsekvent, då är det väl kanske okej..?

Och det tror du dem kommer göra??
Glöm det nästa gång det sker är det mål ska du se!

Bamsefar skrev:Missar vi förstaplatsen på en pinne mindre vet man vem man ska hänga i alla fall

Örebro vann ikväll så det är 2p upp till förstaplats.

Lajon skrev:Så jävla tröttsamt att någon anonym Lule hatare som sitter gömd bakom en skärm i situationsrummet kan hitta ett sätt att sno oss på en poäng.

Fast situationsrummet har väl inget med det bortskämda målet att göra, det ansvaret ligger ju helt och hållet på huvuddomarna numer. Medhåll i att vi blir bestulna på en pinne dock.

Ännu en match där de som sitter på distans dömer som klåpare.
Totalt okänsliga och orimligt klantigt.

Men det riktigt skrämmande är ju att vi ändå inte har en aning om hur nästa situation ska bedömas av de som sitter och killgissar vid en skärm.

Norlin skrev:

Lajon skrev:Så jävla tröttsamt att någon anonym Lule hatare som sitter gömd bakom en skärm i situationsrummet kan hitta ett sätt att sno oss på en poäng.

Fast situationsrummet har väl inget med det bortskämda målet att göra, det ansvaret ligger ju helt och hållet på huvuddomarna numer. Medhåll i att vi blir bestulna på en pinne dock.

Stop nu var det Situationsrummet som ringde arenan och påkallade domarnas uppmärksamhet, Så det var dem som tog yttersta beslutet sedan är det en hitte på sak för hoppsan det är ju mål men nu kan vi inte säga det är mål se den tar på ngt Luleå spelarens klubba perfekt då gör vi så!

Hedanders skrev:Jag är helt säker på att vi hade fått 3 poäng och vunnit med minst 3 mål om inte Connollys mål blivit bestulet. Vårat Flow dör ju där... Brynäs fick energi.

Nåja 2 poäng är bättre än 1 eller 0. Men vi skulle fan ha haft tre...

Tycker också matchen dog där. Även jag personligen tappade gnistan och blev likgiltig!
Dåligt för hockeyn, dåligt för ligan och dåligt för supportrarna.
Sporten blir lidamde i slutändan.

PM skrev:

Hedanders skrev:Jag är helt säker på att vi hade fått 3 poäng och vunnit med minst 3 mål om inte Connollys mål blivit bestulet. Vårat Flow dör ju där... Brynäs fick energi.

Nåja 2 poäng är bättre än 1 eller 0. Men vi skulle fan ha haft tre...

Tycker också matchen dog där. Även jag personligen tappade gnistan och blev likgiltig!
Dåligt för hockeyn, dåligt för ligan och dåligt för supportrarna.
Sporten blir lidamde i slutändan.

Så är det. Trist att komma hem efter en seger och bara vara förbannad.
Hockeyn förlorade i kväll.

PM skrev:

Hedanders skrev:Jag är helt säker på att vi hade fått 3 poäng och vunnit med minst 3 mål om inte Connollys mål blivit bestulet. Vårat Flow dör ju där... Brynäs fick energi.

Nåja 2 poäng är bättre än 1 eller 0. Men vi skulle fan ha haft tre...

Tycker också matchen dog där. Även jag personligen tappade gnistan och blev likgiltig!
Dåligt för hockeyn, dåligt för ligan och dåligt för supportrarna.
Sporten blir lidamde i slutändan.

Håller med , matchen tappade ordentligt och även så mitt intresse, bara o konstatera att shl arbetar hårt på att alienera supportrarna. De drömmer väl fortfarande om slipspublik

Vänta bara tills det blir som i Premier League. Säg att ett stenhårt backskott från LHF sitter och inte en LHF spelare i närheten av målet. Sen ska man gå tillbaka hela PPT för att se om det är en offside i målgården 1 min innan.

NallePhu skrev:

Norlin skrev:

Lajon skrev:Så jävla tröttsamt att någon anonym Lule hatare som sitter gömd bakom en skärm i situationsrummet kan hitta ett sätt att sno oss på en poäng.

Fast situationsrummet har väl inget med det bortskämda målet att göra, det ansvaret ligger ju helt och hållet på huvuddomarna numer. Medhåll i att vi blir bestulna på en pinne dock.

Stop nu var det Situationsrummet som ringde arenan och påkallade domarnas uppmärksamhet, Så det var dem som tog yttersta beslutet sedan är det en hitte på sak för hoppsan det är ju mål men nu kan vi inte säga det är mål se den tar på ngt Luleå spelarens klubba perfekt då gör vi så!

Aha, missade helt att det inte var domarna själv som tog beslutet om videogranskning. My bad.

Min syn på målsituationen:

- I förstaläget är Tyväinens skridsko inne i målgården. Det flyttas dock utanför långt före pucken kommer dit.
- När Eriksson gör sin sidledsförflyttning; hakar han i sin utstickande del av benskyddet (läs, tårna) -i Tyrväinens skrisko som står utanför målgården. Det är detta som gör att Eriksson fastnar i sin sidledsförflyttning.
- Effekten av detta på Tyrväinen blir lite av en slewfoot. Tyrväinen kompenserar sin balans instiktivt/naturligt med att försöka flytta kroppsvikt bakåt. Detta får effekten att klubban flyttas bakåt på sätt som ser ut som en hakning/störning: Men det är det inte.
- Erikssons ben kommer över Tyrväinens klubblad -samtidigt som Tyrväinen kompencerar sin balans.

Situationsrummet vevar på klippet i Stockholm; och gör bedömningen att det är Tyrväinen som hindrar Eriksson med sin klubba i målgården. Är klubban i målgården = Ja. Hindrar Tyrväinen Eriksson med sin klubba = Nej. Det som hindrar Eriksson är kontakten UTANFÖR målgården; INTE Tyrväinens klubba! Alla sk exeperter som har all tid i världen -och kommenterar situationen MISSAR HELT det som egentligen händer i situationen! Beklagligt ÄR ordet!

Så: Hur svart & vitt och vitt skall vi se på detta? Enligt de nya reglerna får man inte vara med grejerna i målgården. Då är det väl helt OK för en SHL-målvakt att själv dra in en motståndarklubba i målgården; för att ett mål skall bli underkänt?

Erik Gustavsson har helt rätt i intervjun: PINSAMT!      

Pucken var I målgården och störde målvakten

Kan ju nästan tro att vi spelade hos fusklunda

Domarna säger så här efter matchen.

kuriren skrev:– Det var det här som bestämdes inför säsongen. Är det kontakt innanför det blåa så ska vi döma till målvaktens fördel. Och i det här fallet är klubban på benskyddet, säger Linus Öhlund

– Jag kan också tycka att det borde vara mål, som hockeykonsument. Men vi har ett regelverk att förhålla oss till, och vi kan inte ta hänsyn till känslor.

Bamsefar skrev:Missar vi förstaplatsen på en pinne mindre vet man vem man ska hänga i alla fall

Låter bekant

rasbiologen skrev:Pucken var I målgården och störde målvakten

Kan ju nästan tro att vi spelade hos fusklunda

Nog fan ven pucken förbi som en projektil högt över denna berömda målgård. Idag kan man fan bli rånad när man går på muggen och skiter.... Kan inte fatta att situationsrummets analyser inte ens fixar vanligt bond vett med en jävla kulram...

Hankburger skrev:

Bamsefar skrev:Missar vi förstaplatsen på en pinne mindre vet man vem man ska hänga i alla fall

Örebro vann ikväll så det är 2p upp till förstaplats.

Tror Bamsefar syftade på slutet av säsongen. Likt den förra säsongen.

Rikky skrev:Domarna säger så här efter matchen.

kuriren skrev:– Det var det här som bestämdes inför säsongen. Är det kontakt innanför det blåa så ska vi döma till målvaktens fördel. Och i det här fallet är klubban på benskyddet, säger Linus Öhlund

– Jag kan också tycka att det borde vara mål, som hockeykonsument. Men vi har ett regelverk att förhålla oss till, och vi kan inte ta hänsyn till känslor.

Hej å hå. Den första OCH hindrande kontakten; togs ju av Eriksson UTANFÖR målgården. Det övriga är ju bara efterföljder av denna kontakt!!!!!

- JÄVLA NÖTTER !!!!!!

Problemet som jag ser det är att det finns en lång tradition av systemet att hellre döma bort mål än att bevilja (om det inte är DIF vill säga). Hela strukturen runt domarna är räddare för att felaktigt godkänna ett mål än att felaktigt döma bort ett mål. Denna skitnödighet har skapat ett regelverk som ska vara svartvitt, domare och situationsrum ska inte behöva bedöma något hockeymässigt utan endast teknikaliteter, men tyvärr passar inte denna svartvita mall på verkligheten.

Ligan och organisationen kring domare och regler har i år efter år helt misslyckats med att förmedla vad som gäller till experter, publik, spelare och tränare. Detta måste ses som ett gigantiskt misslyckande. Organisationen och systemet kring detta måste förändras i grunden. Nya kompetenta personer måste in och nya kompetenta utbildningar måste till.

Till att börja med måste domarorganisationen göras om och de måste göra sig av med traditionen att ha maktfullkomliga och inkompetenta ledare som Andersson och Lärking. Domarna och situationsrum måste utbildas så pass mycket att de har kompetensen att bedöma situationer som uppstår och inte förlita sig på någon påhittad svartvit regel som gör att de slipper ha någon spelförståelse. Det är deras jävla uppgift att göra bedömningar av spelet. Svinjävla regel!

Kritiken återkommer år efter år från våra importspelare. "SHL är den bästa europeiska ligan men samtidigt har ligan de sämsta domarna". Tycker SHL har visat små tendenser att gå åt rätt håll på sistone. Mer fokus på produkten hockey och mindre fokus på produkten upplevelse och ekonomi. Nu är det fan i mig dags att kraftsamla mot detta. Lägg lite jävla krut på att få till ett regelverk och en organisation som klarar av att leverera produkten hockey till oss som älskar sporten, och låt inte samma gamla inkompetenta idioter försöka fixa det utan leta med ljus och lykta efter kompetens som klarar av uppdraget.

Målvaktsstörning där kontakten med målvakten sker inne i målområdet:
För att avgöra huruvida målvakten hindras eller ej ska domaren bedöma om
målvakten på grund av den fysiska kontakten störs i sin förmåga att försöka rädda
en puck från att gå i mål. Domarna ska vara strikta i sin tolkning av denna regel till
målvaktens fördel.

Från regelboken. Enligt min tolkning finns det ingenting som hindrar domarna från att godkänna målet.

ski3r skrev:

Målvaktsstörning där kontakten med målvakten sker inne i målområdet:
För att avgöra huruvida målvakten hindras eller ej ska domaren bedöma om
målvakten på grund av den fysiska kontakten störs i sin förmåga att försöka rädda
en puck från att gå i mål. Domarna ska vara strikta i sin tolkning av denna regel till
målvaktens fördel.

Från regelboken. Enligt min tolkning finns det ingenting som hindrar domarna från att godkänna målet.

Håller med, bra ski3r att du tagit fram vad som står i regelboken.

Håller även med Ledda som i 2:a periodpausen i Delfinen pratade om att gå mer på mål och vara lite småful därframme Inget revolutionerade från Ledda men vem ska göra jobbet?

Jag säger Widing - han har skills och kan dessutom krypa under skinnet på både motståndare och publik. Det jag sett av Widing i hittills (i Delfinen endast) tycker jag sett bra ut.

Jokerman skrev:Håller även med Ledda som i 2:a periodpausen i Delfinen pratade om att gå mer på mål och vara lite småful därframme Inget revolutionerade från Ledda men vem ska göra jobbet?

Jag säger Widing - han har skills och kan dessutom krypa under skinnet på både motståndare och publik. Det jag sett av Widing i hittills (i Delfinen endast) tycker jag sett bra ut.

nja, Widing, med en speltid på 6 min i snitt o noll i matchen mot brynäs är knappast svaret och med tanke på senaste uppvisningen från situationsrum o höjdhoppare så skall man knappast befinna sig nära mål överhuvudtaget, känns som onödigt arbete.

Bamsefar skrev:

Jokerman skrev:Håller även med Ledda som i 2:a periodpausen i Delfinen pratade om att gå mer på mål och vara lite småful därframme Inget revolutionerade från Ledda men vem ska göra jobbet?

Jag säger Widing - han har skills och kan dessutom krypa under skinnet på både motståndare och publik. Det jag sett av Widing i hittills (i Delfinen endast) tycker jag sett bra ut.

nja, Widing, med en speltid på 6 min i snitt o noll i matchen mot brynäs är knappast svaret och med tanke på senaste uppvisningen från situationsrum o höjdhoppare så skall man knappast befinna sig nära mål överhuvudtaget, känns som onödigt arbete.

Förstår absolut för Widing har absolut inte tokimponerat hittills men att ha en spelare med skills som kan knacka ner några puckar framför mål är fortfarande tillåtet

Så SHL förklarar hur dom dömde bort målet igår på deras hemsida. Nyckeln är ju att om man inte kan avgöra om målvakten är störd eller inte så ska man döma bort målet. Man kommer inte att hitta en situation där det är tydligare att målvakten inte är störd så alltså måste man döma bort alla mål när spelaren har någon som helst kontakt med målvakten i målgården. Man kan helt enkelt ta bort det där med att ”om målvakten är störd”.

Men jag börjar tro att Lärking satt i soffan och slökikade på matchen och såg två tveksamma Brynäsutvisningsar. När det så blev mål i 5-3 kastande han sig på luren och dömde bort det.

Pissig jävla förklaring/motiverande text från SHL. Har varit hyfsat lugn men man känner hur förbannad man blir på denna inkompetens och tafatthet som råder efter att ha läst texten.

Ord och inga visor när Luleås kapten Erik Gustafsson ska ge sin syn på saken...  #twittpuck #SHL pic.twitter.com/ifKRiIGflA

— C More Sport (@cmoresport) November 21, 2019

GustenA skrev:Så SHL förklarar hur dom dömde bort målet igår på deras hemsida. Nyckeln är ju att om man inte kan avgöra om målvakten är störd eller inte så ska man döma bort målet. Man kommer inte att hitta en situation där det är tydligare att målvakten inte är störd så alltså måste man döma bort alla mål när spelaren har någon som helst kontakt med målvakten i målgården. Man kan helt enkelt ta bort det där med att ”om målvakten är störd”.

Men jag börjar tro att Lärking satt i soffan och slökikade på matchen och såg två tveksamma Brynäsutvisningsar. När det så blev mål i 5-3 kastande han sig på luren och dömde bort det.

Experterna: Därför var det rätt att döma bort Luleås mål. #SHL #Twittpuck pic.twitter.com/YEd3slZG0T

— C More Sport (@cmoresport) November 21, 2019

Urken skrev:Sedan vore det schmutt om Tyrre kunde komma igång lite, rent poängmässigt.

DEN passningen av Robin Kovács  #SHL #Twittpuck pic.twitter.com/JozBrdWkpn

— C More Sport (@cmoresport) November 21, 2019

GustenA skrev:Så SHL förklarar hur dom dömde bort målet igår på deras hemsida. Nyckeln är ju att om man inte kan avgöra om målvakten är störd eller inte så ska man döma bort målet. Man kommer inte att hitta en situation där det är tydligare att målvakten inte är störd så alltså måste man döma bort alla mål när spelaren har någon som helst kontakt med målvakten i målgården. Man kan helt enkelt ta bort det där med att ”om målvakten är störd”.

Men jag börjar tro att Lärking satt i soffan och slökikade på matchen och såg två tveksamma Brynäsutvisningsar. När det så blev mål i 5-3 kastande han sig på luren och dömde bort det.

SHLs förklaring känns krystad generellt. Allt för att hålla situationsrummet om ryggen. Ska bli högst intressant och se om situationsrummet vågar hålla denna nivå. Jag är tveksam med tanke på de mål de godkänt i år.

Oscar Alsenfelt intervjuas i 1a periodpausen MIF-BIF av Wikegård och tycker Luleås mål borde godkänts..
Avdelning släpp detta nu

Tony Moore skrev:Oscar Alsenfelt intervjuas i 1a periodpausen MIF-BIF av Wikegård och tycker Luleås mål borde godkänts..
Avdelning släpp detta nu

Det kändes som en bra intervju.

Tony Moore skrev:Oscar Alsenfelt intervjuas i 1a periodpausen MIF-BIF av Wikegård och tycker Luleås mål borde godkänts..
Avdelning släpp detta nu

Tycker inte att man ska släppa detta så lätt. För Lärking och sin Kalle Anka-klubb kan inte få fortsätta förstöra på detta vis.
Ju mer liv om detta, desto bättre. Hade vi legat en poäng under strecket, hade det förmodligen varit andra toner i fiolen. Och man vill inte att det ska bli som förra säsongen, där vi tappade en solklar poäng och serievinst med hjälp av Lärkings sabotage.

bearjew skrev:man vill inte att det ska bli som förra säsongen, där vi tappade en solklar poäng och serievinst med hjälp av Lärkings sabotage.

Det verkar onekligen ha blivit en regel -än ett undantag för SHL-domare /SHL-situationsrum -att snuva en poäng från Luleå Hockey varje säsong... Den snuvade poängen kostade korrekt Luleå Hockey seriesegern förra säsongen. Man förväntar ju sig att rånar-gänget borde varit nöjda med det. Men detta "strategiska agg" mot LHF -verkar ju bevisligen ligga betydligt djupare än så.

Det kanske låter befängt och larvigt att överhuvudtaget tycka/skriva på detta sätt. Samtidigt är det sällan en så god idé att försöka förneka fakta....

Jonken skrev:

bearjew skrev:man vill inte att det ska bli som förra säsongen, där vi tappade en solklar poäng och serievinst med hjälp av Lärkings sabotage.

Det verkar onekligen ha blivit en regel -än ett undantag för SHL-domare /SHL-situationsrum -att snuva en poäng från Luleå Hockey varje säsong... Den snuvade poängen kostade korrekt Luleå Hockey seriesegern förra säsongen. Man förväntar ju sig att rånar-gänget borde varit nöjda med det. Men detta "strategiska agg" mot LHF -verkar ju bevisligen ligga betydligt djupare än så.

Det kanske låter befängt och larvigt att överhuvudtaget tycka/skriva på detta sätt. Samtidigt är det sällan en så god idé att försöka förneka fakta....

Nu är det ju inte bara vi som blir bestulna på poäng, domarnivån är lika usel åt alla håll tyvärr.

ski3r skrev:Nu är det ju inte bara vi som blir bestulna på poäng, domarnivån är lika usel åt alla håll tyvärr.

Skulle vara intressant och se en jämförelse på; snuvade poäng på tveksamma beslut. Framförallt hur dessa är fördelade över SHL-lagen.